Latest documents http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/index/index/ Tue, 14 May 2013 10:36:25 +0200 Tue, 14 May 2013 10:36:25 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/29301 Der Titel dieses Beitrags variiert den berühmten Titel eines der Hauptwerke Nietzsches "Also sprach Zarathrustra". In seiner englischen Übersetzung lautet der Titel meist wie folgt: "Thus spoke (spake) Zarathrustra". Thus kennzeichnet Konklusivität, eine Schlussfolgerung aus einem zuvor genannten Umstand oder Sachverhalt. Das englische also, in seiner Schreibung dem deutschen also identisch, beinhaltet semantisch keine Konklusivität, sondern drückt Additivität aus. Der formgleiche Konnektor ist also (!) semantisch unterschiedlich im Deutschen und Englischen. Um diesen Unterschied und seine Bedeutung für türkische DaF-Lerner soll es im folgenden Artikel gehen. Karin Schmidt bookpart http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/29301 Tue, 14 May 2013 10:36:25 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/26127 Der vorliegende Aufsatz gibt einen Überblick über das syntaktische, prosodische und semantische Verhalten sowie die textuelle Funktion kausaler Konnektoren im heutigen Deutsch. Im ersten Abschnitt wird Textkohärenz in räumliche, zeitliche und kausale Kohärenz unterteilt. Räumliche und zeitliche Kohärenz werden zu einem erheblichen Teil durch grammatische Sprachmittel kodiert, während kausale Kohärenz vor allem durch lexikalische Mittel ausgedrückt wird: durch Präpositionen, Konjunktionen und Adverbien. Im zweiten Abschnitt werden die wichtigsten kausalen Konnektoren des Gegenwartsdeutschen vorgestellt und in ihren syntaktischen und semantischen Haupteigenschaften beschrieben. Der dritte Abschnitt behandelt das linguistische Konzept der Ursache vor dem Hintergrund allgemeinerer philosophischer Reflexionen über Kausalität. Das Konzept der Verursachung wird zurückgeführt auf die zugrundeliegenden Konzepte der Situation und der Bedingung. Der vierte Abschnitt ist der Unterscheidung zwischen drei Arten kausaler Verknüpfungen gewidmet, die als dispositionelle, epistemische und deontisch-illokutionäre bezeichnet werden. Empirisch erlauben kausale Verknüpfungen häufig mehr als eine dieser Lesarten. Die folgenden Unterabschnitte untersuchen im Detail die syntaktischen, prosodischen und semantischen Bedingungen, durch die epistemische und deontische Lesarten kausaler Verknüpfungen möglich werden. Als wichtigste Faktoren, die die Interpretation beeinflussen, werden herausgestellt: syntaktische, prosodische und informationelle Integration der verknüpften Ausdrücke, Definitheit der Ursache sowie modale Umgebungen. Hardarik Blühdorn article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/26127 Tue, 12 Mar 2013 13:22:19 +0100 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/26039 Selma Martins Meireles article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/26039 Mon, 31 Dec 2012 16:58:28 +0100 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/26029 Rezension zu Gerd Fritz & Thomas Glonig (Hgg,), Untersuchungen zur semantischen Entwicklungsgeschichte der Modalverben im Deutschen. Tübingen: Max Niemeyer Verlag 1997 (Reihe Germanistische Linguistik 187, x + 455 S., 178,00 DM, ISBN 3-484-31187-8) Maria Cristina R. Guedes Evangelista review http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/26029 Mon, 31 Dec 2012 16:48:44 +0100 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25985 Hardarik Blühdorn article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25985 Sun, 30 Dec 2012 13:02:40 +0100 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25982 Eliana Gabriela Fischer article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25982 Sun, 30 Dec 2012 13:02:15 +0100 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25965 Célia Maria Garcia Manoel article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25965 Sun, 30 Dec 2012 12:59:38 +0100 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25937 Konrad Klimkowski review http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25937 Fri, 31 Aug 2012 11:50:07 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25936 Pedro J. Chamizo Dominguez; Brigitte Nerlich review http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25936 Fri, 31 Aug 2012 11:07:14 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25927 Brigitte Nerlich; Grzegorz A. Kleparski conferenceobject http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25927 Thu, 30 Aug 2012 16:33:46 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25135 In my Cahuilla Grammar (Seiler 1977:276-282) and in a subsequent paper (Seiler 1980:229-236) I have drawn attention to the fact that many kin terms in this language, especially those that have a corresponding reciprocal term in the ascending direction – like niece or nephew in relation to aunt – occur in two expressions of quite different morphological shape. The following remarks are intended to furnish an explanation of this apparent duplicity. Hansjakob Seiler workingpaper http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/25135 Tue, 21 Aug 2012 13:59:28 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24501 Eine allgeneine und theoretische Antwort auf die Frage, ob der Begriff "Possesivität" zur grammatischen Beschreibung einer natürlichen Sprache gehören solle oder nicht, wird je nach Standpunkt verschieden ausfallen. Man kann auch anders vorgehen, indem man in einem vortheoretischen Verständnis einen Begriff "Possesssivität" zunächst annimmt und zusieht, wie die Repräsentationen eines solchen Begriffs in je einer einzelnen Sprache sich gestalten. Die Möglichkeit, dass sich daraus, fast von alleine, eine Bestätigung und Präzisierung für diesen Begriff, ja sogar der eine oder andere Anhaltspunkt für dessen Universalität ergibt, dürfte man nicht ausschliessen. Der .Aufsatz von Hansjakob Seiler scheint schon in Zusammenhangmit diesem Problem nicht nur das Wesentlichste klargemacht zu haben; er stellt auch die Frage nach einem gemeinsamen Prinzip, dem die einzelnen Sprachen gehorchen, wenn sie die Possessivitätsrelation ausdrücken. Dieser Beitrag ist ein Vorschlag, auf der grammatisch-semantischen Ebene dieses Prinzip in einer konktreten Sprache, dem Polnischen, aufgrund der die Possessivität ausdrückenden Mittel und ihrer Bereiche zu illustrieren. Daher wird hier semantisch davon ausgegangen, dass die Possessivität eine Relation ausdrückt, die den Verhältnis des Teils zum Ganzen entspricht. Ob man nun diese Relation als direkte Zugehörigkeit zur Menge oder als eine Art indirekter Zugehörigkeit, nämlich zum Besitzer der Menge auffasst, wäre eine Frage über die aufgrund der Struktur der betreffenden Sprache entschieden werden sollte, – vorausgesetzt immer, dass die Possessivität ein sprachlich ausgeprägtes und sprachwissenschaftlich beschreibbares Phänomen ist. Krystyna Pisarkowa workingpaper http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24501 Wed, 23 May 2012 11:48:21 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24499 Die Termini Possessivität und Possession, die wir synonym für einander verwenden wollen, sind vorwissenschaftlich. Ihr Inhalt hat in keinem der Modelle der synchronen Sprachbeschreibung eine befriedigende Präzisierung erfahren. Die Auffassungen darüber, was man in gewissen Sprachen als possessiv anzusehen hat, schwanken. Man hat sich, mit Recht, gefragt, ob man einem entsprechenden Begriff überhaupt einen Platz in der Beschreibung von Sprachen – und damit in der Grammatik – einräumen solle. […] So erwägenswert manches an dieser Einschätzung auch ist, so finde ich es anderseits doch bemerkenswert, daß sich die verschiedensten Linguisten bei der Beschreibung der verschiedensten Sprachen doch immer wieder veranlaßt sehen, solche Termini – und Begriffe – wie "possessiv", "Possession" einzuführen. […] Intuitiv denkt man bei dem Terminus "Possession", "possessiv" in Sprachen wie dem Deutschen an die Konstruktionen mit Genitiv oder Possessivpronomen einerseits 'Karls/sein Haus') und an Konstruktionen mit 'haben', 'gehören', 'besitzen' anderseits ('Karl hat ein Haus'). Es hat nicht an Versuchen gefehlt, das eine auf das andere zu reduzieren. Die orthodoxe TG hat lange genug behauptet, 'Karls Haus' liege ein 'Karl hat ein Haus' zugrunde. Daß sich das nicht verallgemeinern läßt, sieht man etwa an 'Karls Tod', wozu es kein *'Karl hat einen Tod' gibt. Die Hypothese, die ich hier vorlegen und begründen möchte besteht darin, daß beide Ausdrucksweisen, also Genitiv, Possessivpronomen einerseits und 'haben' etc. anderseits einander komplementieren und erst zusammen den Phänomenbereich der Possessivität konstruieren. Eine große Rolle spielt dabei der Unterschied zwischen sogenannten relationalen und nicht-relationalen Nomina. Solche schwierigen Fragen untersucht man einerseits am besten an seiner eigenen Muttersprache. Anderseits aber hoffe ich das hier Gefundene durch die Konfrontation mit den Verhältnissen in einer davon weit abliegenden Sprache, einer Indianersprache Süd-Kaliforniens, Cahuilla, noch plastischer hervortreten zu lassen. Das hier angewendete Beschreibungsmodell ist gemischt. Die zugrundeliegenden Strukturen sind so weit wie möglich als syntaktische dargestellt. Doch konnte ich nicht umhin, in solchen syntaktischen Strukturen gewisse semantische Entitäten unterzubringen. Das gilt insbesondere für die abstrakten oder "höheren" Verben APPLIES und EXIST. Sie haben einen direkten semantischen Wert. Hansjakob Seiler workingpaper http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24499 Wed, 23 May 2012 11:24:37 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24498 Semantik wird herkömmlicherweise als die Interpretation von Zeichenketten verstanden, die die Syntax liefert. Damit gibt sie aber ein dubioses Programm für die Beschäftigung mit natürlichen Sprachen ab. Ausgangspunkt für diese muß die Feststellung sein, daß Sprechen ein Handeln ist und kein Produzieren von Zeichenketten (außer vielleicht zu Demonstrationszwecken). Sprechhandlungen sind z. B.: jmd. Widersprechen, jmd. beschuldigen, sich ausreden bzw. entschuldigen usw. Über die Sprechhandlungen selbst werde ich im folgenden nichts weiter sagen; ich werde vielmehr ein Verfasser und Leser gemeinsames Verständnis, begründet in einer gemeinsamen Erfahrung, voraussetzen. In dem so angedeuteten Rahmen soll es die Aufgabe der Semantik sein, die Bedingungen für Sprechhandlungen zu explizieren: Welche Bedingungen muß z. B. eine Sprechhandlung erfüllen, um eine Beschuldigung zu sein (als Beschuldigung zu gelten, als solche akzeptiert zu werden o. ä.)? Dieses Programm möchte ich im folgenden exemplarisch entwickeln. Utz Maas workingpaper http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24498 Wed, 23 May 2012 10:58:57 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24542 The present paper is an attempt to lay the foundation for Lexical Typology as a new kind of linguistic typology.1 The goal of Lexical Typology is to investigate crosslinguistically significant patterns of interaction between lexicon and grammar. Leila Behrens; Hans-Jürgen Sasse workingpaper http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24542 Wed, 18 Apr 2012 13:03:52 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24330 „Die folgenden Papiere sind im Umfeld eines Hauptseminars "Aspekt und Tempus" entstanden, das im Wintersemester 1989/90 am Institut für Sprachwissenschaft der Universität zu Köln stattfand. In den folgenden Beiträgen werden nicht alle Aspekte des Aspekts gedeckt; im Vordergrund steht hauptsächlich die Frage der Interaktion von lexikalischer Semantik und Aspektmorphologie, so daß sich die Beschreibung der Aspektmorphologie auf aspektrelevante Fälle beschränkt und Nebenfunktionen (z.B. temporale), Konventionalisierungen, Neutralisierungen usw. weitgehend vernachlässigt werden. Kritik und Anregungen sind höchst willkommen.“ --- Inhalt: Aspekttheorie (Hans-Jürgen Sasse); Albanisch (Christina Leluda); Spanisch (Olga Chapado Chorro & Luisa Garcia Garcia); Japanisch (Antje Seidel & Helga Weyerts); Maa (Christa König); Modemes Chinesisch (Chor-Shing Li); Samoanisch (Mario Longino) Hans-Jürgen Sasse; Christina Leluda; Olga Chapado Chorro; Luisa Garcia Garcia; Antje Seidel; Helga Weyerts; Christa König; Chor-Shing Li; Mario Longino workingpaper http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24330 Wed, 22 Feb 2012 15:36:40 +0100 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24317 Sieht man neuere Grammatiken des Deutschen daraufhin durch, wie die Masse der Verben bezüglich ihres semantischen Gehalts klassifiziert wird, stellt sich bald heraus, daß hier kein Konsens besteht. Die DUDEN-Grammatik beispielsweise unterscheidet Bedeutungsgruppen: Tätigkeitsverben (mit der Untergruppe Handlungsverben), Vorgangsverben und Zustandsverben, BRINKMANN fügt diesen drei Klassen die Geschehensverben und die Witterungsverben hinzu; RENICKE gliedert die Verben in 2 Klassen Punktuelle Verben und Ausdehnungsverben. FLÄMIG schlägt semantische Subklassifizierungen unter drei verschiedenen Gesichtspunkten vor: hinsichtlich des Anteils der Verben "an der komplexen Geschehens-/Seinsbezeichnung", hinsichtlich "der Verlaufsweise eines Geschehens" und hinsichtlich "der Charakteristik eines Geschehens/Seins in bezug auf entsprechende Sachverhalte", die letztere Klassifikation unterscheidet Handlungsverben, Tätigkeitsverben, Vorgangsverben, Ereignisverben und Zustandsverben. [...] Eine semantische Analyse der Fortbewegungsverben des Althochdeutschen liegt meines wissens nicht vor, stellt also eine reizvolle Aufgabe dar, zu deren Lösung hier erste Schritte unternommen werden sollen. Winfried Breidbach workingpaper http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/24317 Tue, 21 Feb 2012 17:45:38 +0100 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/22374 Im ersten Teil wird zunächst die wenige Forschungsliteratur zum Thema Deskriptivität selbst und eng verwandten Themen vorgestellt und besprochen. Daraus soll sich im Anschluss auch eine Definition des Begriffes ergeben, die weit genug gefasst ist, um die übliche Verwendungsweise des Begriffs bei Autoren, die ihn zwar benutzen, aber nicht theoretisch behandeln, zu erfassen, die sich aber andererseits dennoch in klar definierten und nachvollziehbaren Grenzen bewegt. Dabei soll weiterhin deutlich werden, dass es sich bei Deskriptivität um ein prinzipiell in allen Sprachen anzutreffendes Phänomen handelt, dass sich aber die Frequenz deskriptiver Ausdrücke von Sprache zu Sprache stark unterscheiden kann. Dabei werde ich Daten aus ausgewählten Sprachen einbeziehen und eine quantitative Analyse des Ausmaßes, mit dem verschiedene Sprachen von deskriptiven Bildungen Gebrauch machen vorstellen. Der zweite Hauptteil der Arbeit beschäftigt sich mit folgender Frage: Wenn jede Sprache zu einem gewissen Grad von deskriptiven Benennungen Gebrauch macht, welche Mechanismen des Sprachwandels gibt es, die die Position einer Sprache auf dieser Skala in die eine oder die andere Richtung verändern können? Matthias Urban workingpaper http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/22374 Tue, 09 Aug 2011 12:49:05 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14736 The philosophy of language comes in three varieties. 1. The functionalist’s view: linguistic forms are instruments used to convey meaningful elements. This is the basis of European structuralism. 2. The formalist’s view: linguistic forms are abstract structures which can be filled with meaningful elements. This is the basis of generative grammar. 3. The parasitologist’s view: linguistic forms are vehicles for the reproduction of meaningful elements. This is the view which I advocated twelve years ago in a Festschrift (1985). Frederik H. H. Kortlandt article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14736 Wed, 07 Jul 2010 12:06:22 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14202 In der vorliegenden Arbeit berichte ich über den Erklärungsansatz, den ich im Rahmen einer modelltheoretischen Semantik zur Beschreibung dieses Phänomens entwickelt habe. Ich konzentriere mich hierbei auf die zugrundeliegende Motivation und die intuitive Charakterisierung dieser Theorie. Leser, die an den Einzelheiten der Durchführung und an weiteren Anwendungsmöglichkeiten der Theorie interessiert sind, seien auf Krifka (1987, 1989) verwiesen: ein forschungshistorischer Abriß zu alternativen Theorien findet sich in Krifka (1986). Manfred Krifka article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14202 Tue, 04 May 2010 13:20:46 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14201 It is by now a weIl-known topic in semantics that there are striking similarities between the meanings of nominal and verbal expressions, insofar as the mass:count distinction in the nominal domain is reflected in the atelic:telic distinction in the verbal domain (cf. Leisi 1953, Taylor 1977, Bach 1986, to cite just a few authors). However, these supposed similarities have not be made explicit in formal representations. Manfred Krifka article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14201 Tue, 04 May 2010 13:08:09 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14198 Manfred Krifka other http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14198 Tue, 04 May 2010 12:36:49 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14128 Die folgende Untersuchung wird Parallelen in der semantisch-konzeptuellen Struktur von Nominalgruppen und Sätzen aufzeigen und so unabhängige, semantische Argumente für den „sentential aspect“ von Nominalgruppen liefern, wie er bereits von Abney (1987) auf syntaktischer Seite motiviert wurde. Ich werde im ersten Teil die semantische und syntaktische Struktur von Sätzen skizzieren und hierbei insbesondere die zentralen semantisch-konzeptuellen Operationen identifizieren, die die Generierung von CPs begleiten. Vor diesem Hintergrund werden im zweiten Teil die zentralen übereinzelsprachlichen Merkmale von Nominalgruppen diskutiert und durch semantisch-konzeptuelle (sowie - in einer Skizze - syntaktische) Repräsentationen erfasst. Das Modell zur Struktur von Nominalgruppen wird in Bezug zu den zuvor skizzierten Annahmen über Sätze gestellt. Es wird sich hierbei zeigen, dass bei der Generierung von DPs die gleichen semantisch- konzeptuellen Operationen wirksam werden, wie sie für CPs festgehalten wurden. Ein zentraler Punkt der Diskussion wird das Problem der semantischen Kompositionalität sein. Im Rahmen eines Zwei-Ebenen-Modells der Semantik soll mithilfe semantischer Repräsentationen zugleich die Korrelation sprachlicher und konzeptueller Strukturen erfasst werden. Heike Wiese article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14128 Mon, 26 Apr 2010 13:03:25 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14125 This paper presents an account of semantics as a system that integrates conceptual representations into language. I define the semantic system as an interface level of the conceptual system CS that translates conceptual representations into a format that is accessible by language. The analysis I put forward does not treat the make up of this level as idiosyncratic, but subsumes it under a unified notion of linguistic interfaces. This allows us to understand core aspects of the linguistic-conceptual interface as an instance of a general pattern underlying the correlation of linguistic and non-linguistic structures. By doing so, the model aims to provide a broader perspective onto the distinction between and interaction of conceptual and linguistic processes and the correlation of semantic and syntactic structures. Heike Wiese article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14125 Mon, 26 Apr 2010 12:44:06 +0200 http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14123 How far can language-specific structures influence conceptualisation? After a period of time where the discussion of any ‘Whorfian’ effects tended to be considered of little scientific merit, the recent decade has seen a renewed interest in this question. In particular, studies have aimed to tease apart ‘thinking for speaking’ from general cognition (cf. Slobin 1996, Stutterheim & Nüse 2002) and have shown that language-specific differences can often be observed in verbalisation as well as in the preverbal preparation phase of speech production, rather than in non-linguistic tasks. Heike Wiese article http://publikationen.stub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/14123 Mon, 26 Apr 2010 12:25:30 +0200